Во времена исследований и завоеваний в далеком прошлом правители поручали известным юристам написать экспертные отчеты о важности глобальной свободы передвижения для всех (и, в качестве подтекста, для империй расширяться вопреки аналогичным стремлениям к власти конкурирующими империями). Франсиско де Виттория и Хуго Гроций оба заявили о таком общем праве путешествовать, не причиняя никакого вреда (например, не причиняя вреда коренному населению, что было трагедией и неоднократно игнорировалось).
Точно так же Иммануил Кант провозгласил важность сосуществования и обязанность оказывать гостеприимство незнакомцам. Позже обычное международное право сформировало «право путешествовать» (выезжать, мигрировать и быть допущенным в качестве путешественника), которое уходило корнями в естественное право и классический либерализм, основанный на праве народов (ius gentium), как часть более широкого понятия права на общение между народами, включая свободную торговлю и свободу открытого моря.
Вслед за Самуэлем Пуфендорфом право путешествовать стало ограниченным суверенитетом национального государства, при этом индивидуальные права теперь существуют в более ограниченном виде в отношении национальности/гражданства как арендтского мета — «права иметь права».
Другими словами, путешествия существуют в некоторой степени по указанию и в отношении человека как части государства. В то же время универсальные права человека относятся к «праву покидать любую страну, праву на возвращение в свою страну и праву на поездки между штатами», как указано в статье 13 ВДПЧ и статье 12 МПГПП.
Насколько модель полной изоляции Вануату устойчива?
Во время вспышки пандемии глобальная мобильность сильно ограничена, но конкретные ответные меры широко варьировались в разных юрисдикциях.
Возьмем, к примеру, Вануату, где 26 марта 2020 года президент подписал декларацию о чрезвычайном положении (SoE) на всей территории Вануату на двухнедельный период с целью усиления мер предотвращения и сдерживания в ответ на COVID-19. С апреля срок действия SoE несколько раз продлевался для достижения двойной цели: продолжения мер по предотвращению и сдерживанию COVID-19, а также для реагирования на тропический циклон Гарольд, который поразил Вануату 6-7 апреля 2020 года.
В четверг, 13 июля 2020 года, SoE был продлен до 31 декабря 2020 года, в то же время еще одной причиной для его продления стала ликвидация последствий циклонов — до 9 августа 2020 года. Эти декларации предоставляют особые полномочия, изложенные в Законе об управлении рисками стихийных бедствий № 23 от 2019 года, который первоначально разработан с учетом провинциальных катастроф и изменения климата, но теперь применяется и к Covid-19.
Поскольку границы Вануату закрыты, а в стране не зарегистрировано ни одной подтвержденной инфекции, немедленные действия кажутся оправданными, что во многих отношениях делает страну безопасной гаванью во всем мире.
Понятно, что ситуация и масштабы маленького островного государства уникальны. Как следствие, более мелкие государства могут нуждаться в борьбе с пандемией с использованием еще более осторожных методов, что может вести к ошибочным мерам в пользу безопасности, а не свободы передвижения, учитывая любые ограничения в отношении собственных медицинских ресурсов и инфраструктуры, а также потенциально катастрофические последствия, которые могут произойти немедленно при любой фактической вспышке.
Другими словами, Вануату, со своей точки зрения, поступает правильно, оставив свои границы закрытыми. Однако никто не знает, как долго этот курс действий останется устойчивым, поскольку время глобального кризиса в области здравоохранения кажется несколько неопределенным, без четко определенного конца.
Станут ли путешествия роскошью, как это было до 1960-х?
Несмотря на важность карантина и любых связанных со здоровьем вопросов, о которых автор не может говорить (но которые на первый взгляд могут показаться оправданными, исходя из знаний лиц, принимающих решения в то время), перспективы глобальной мобильности в настоящее время мрачны для всех путешественников, серьезно ограниченных муниципальными мерами чрезвычайной ситуации в отношении COVID-19, которые постепенно переходят от временного статуса к постоянному.
Столкнувшись с глобальными пандемиями сегодня, путешествия полностью прекратились. Практически в одночасье они сократились из-за неотъемлемой неопределенности факторов, связанных со здоровьем, связанных с общим правом путешествовать. По крайней мере, при рассмотрении такого права исключительно через призму национального государства (превосходя даже столь остро выраженные опасения ученого Дмитрия Коченова по поводу случайности гражданства как принципа упорядочения).
Вследствие тупика международные поездки после адаптации к «новой норме», возможно, снова могут стать предметом роскоши, как это было до 1960-х годов. Будь то богатые или бедные, на большинство людей действуют ограничения на передвижение по воздуху, морю или суше.
В тех случаях, когда поездки разрешены вообще, эти ограничения применяются не только в отношении более высоких затрат, но и в отношении времени, затрачиваемого на поездки и карантин, а также в отношении необходимости всегда иметь актуальные свидетельства, связанные со здоровьем, которые теперь, как ожидается, будут производиться во время этих трансграничных путешествий (границы постоянно меняются и вновь становятся государственными и муниципальными границами, расширяя концепцию «аэропорта» как воображаемой границы до любого места).
Например, что касается временных ограничений на поездки в условиях пандемии, может потребоваться учитывать любые кумулятивные эффекты двойного или множественного карантина.
Представьте, что вы берете скромный трехдневный отпуск с работы, чтобы вылететь из Порт-Вила, Вануату, в Брисбен, Австралия, чтобы навестить семью, а затем лететь обратно из Брисбена в Порт-Вила. Сегодня, если мы не ошибаемся, вам, вероятно, потребуется добавить 28 дней к этому периоду, с 14 днями карантина в каждой стране при обратном рейсе, что означает фактически дополнительные 28 дней (по крайней мере, в Австралии с оплатой самостоятельно) карантина. Это в сумме составляет 31 день от двери до двери для начальной трехдневной поездки, что делает короткие визиты невозможными (особенно если вам нужно взять отпуск с работы).
Без рабочего определения «безопасного» чрезвычайное положение может стать вечным
Важные аспекты любого чрезвычайного положения (или, как выразился Джорджио Агамбен, «состояние исключения») включают временную отмену многих прав и неприкосновенность действий правительства при исправлении ситуации. Состояния исключений — это средства для достижения цели, а не средства сами по себе. Это, в свою очередь, влечет за собой неизбежные последствия чрезвычайной ситуации: всегда должна быть перспектива того, что времена потрясений и неопределенности — в конечном итоге — закончатся (даже если в некоторых случаях это происходит одновременно с установлением нового конституционного строя).
Как показано выше, чрезвычайное положение в большинстве стран имеет так называемые «оговорки о прекращении действия»: он заканчивается и пересматривается каждые пару месяцев, прежде чем будет восстановлен в его последней форме. В некоторых случаях это чрезвычайное положение не имеет четко определенных целей, но продолжается вечно в направлении отсутствия или только неопределенно определенных целей, связанных с неспецифическими событиями, такими как прекращение любой потенциальной смертельной эпидемии, с вытекающей отсюда очень опасной самовоспроизводящейся логикой.
Это, в свою очередь, может обременять индивидуальные права, в том числе глобальные поездки и торговлю, при одновременном обеспечении защиты глобального здоровья за счет раздельного, а иногда и совокупного действия законов о чрезвычайных ситуациях в нескольких национальных государствах.
Другими словами, эта логика заключается в том, что границы откроются, как только это станет безопасным, с основополагающим осознанием того, что, возможно, никогда не может быть абсолютной безопасности везде и всюду, так что блокировки никогда не могут по-настоящему закончиться.
Безопасность, путешествия и право на риск
В настоящее время, судя по научным данным, правительства, кажется, поступают правильно, даже несмотря на ошибки в плане безопасности и предосторожности. Однако сам по себе принцип предосторожности — ошибаться в пользу безопасности — оспаривается и рассматривается некоторыми как бессвязный и потенциально парализующий.
Общий вопрос становится вопросом времени: чем дольше длится исключение, тем меньше вероятность того, что может произойти упорядоченный возврат к предыдущему нормативному порядку (теперь уже идеализированного) статуса-кво до коронавируса. Иными словами, вопрос не в том, следует ли вводить чрезвычайное положение; скорее, это то, как долго это глобальное чрезвычайное положение может быть сопоставлено с неопределенным событием местного/глобального здоровья при отсутствии каких-либо глубоких, возможно, необратимых изменений в системе государства и индивидуальных прав, включая право путешествовать.
Если мы не ошибаемся (а это было бы желанной ошибкой), некоторые правительства мира в настоящее время фактически полностью отменили любую основную предпосылку свободы передвижения, приняв в качестве основной предпосылки карантин, и исключения из него возможны при определенных обстоятельствах.
Любые длительные (не только временные и немедленно обратимые) открытия глобальной блокировки, похоже, требуют (и могут быть обусловлены) присутствием более низких уровней риска. Опять же, этого может и не быть. Означает ли это постоянное ограничение свободы передвижения?
Первоначальным предположением может быть свобода передвижения с возможностью единичных поездок, когда это абсолютно и незамедлительно необходимо, но никак не всеобщая изоляция. Однако эта разница, возможно, будет сильно ощутима на данном этапе непосредственного кризиса.
В любом случае, и блокировка, и открытие границ должны быть пропорциональны возникающим опасностям.
Некоторые люди могут рисковать своей личным здоровьем в любое время, когда сочтут нужным. Это право было бы ограничено тем, что Джон Стюарт Милль называл принципом вреда, будучи подверженным вреду других. Это фундаментальное философское предположение не обязательно отменяется, но, скорее, особенно применимо и во время кризиса. Сегодня кажется, что любое личное право на поездку (которое на самом деле является «правом на риск») ограничивается более широким толкованием всеобщего блага, ошибкой в пользу безопасности после сопоставления личной свободы с высшим благом.
Возможно, этот акцент на презумпции ограничения свободы передвижения верен с учетом того, что глобальный риск все еще оценивается как немедленный и, возможно, нарастающий, а также с учетом благополучия всего общества (национального и глобального) в уме. Иными словами, ясно, что преобладающая в настоящее время школа мысли с ошибками в пользу безопасности, а не свободы, имеет большую ценность перед лицом немедленного кризиса.
Таким образом, многое зависит от времени анализа, независимо от того, смотрите ли вы на разгар кризиса или на его последствия, что, к сожалению, кажется неопределенным критерием, который невозможно правильно измерить, кроме как задним числом. В случае, если статус исключения становится постоянным, экзистенциальная проблема состоит в том, что последует самоочевидное, а также постоянное ограничение прав.
Нам также нужна и защита от разрушения прав
Наверное, следует рассматривать каждый кризис не как постоянный, а как временное явление. Вне любых чрезвычайных ситуаций ограничение свободного передвижения, возможно, должно переложить бремя доказательств риска на тех, кто заявляет о таком риске. Любое автоматическое допущение отныне перманентного состояния кризиса снизит универсальные стандарты прав личности, включая право на поездки, до уровня только условных свобод. Те, кто стремится к обеспечению прочной безопасности в условиях кризиса, могут, к сожалению, сделать это за счет крупномасштабного разрушения индивидуальных прав, когда они полагают, что кризису не может быть конца.
