Как специфические инвестиционные активы CBI могут создать ситуацию моральной опасности

После недавних откровений на Кипре о кипрской CIP, следует воздерживаться от необдуманных эмоциональных заявлений и вместо этого смотреть на сильные и слабые стороны процесса, неприятные моменты и все остальное.

С чисто экономической точки зрения кипрская CIP, как сообщается, принесла в экономику Кипра около 7 миллиардов евро, что является ошеломляющим успехом, независимо от того, как вы относитесь к RCBI как таковому. Учитывая полосу финансовых препятствий в 2008-2020 годах, предоставление кипрского паспорта было очень разумной стратегией именно с экономической точки зрения.

Следовательно, в свете недавних событий главный вопрос заключается в том, правильно ли выстроены стимулы для предотвращения коррупции и обеспечения справедливого использования средств.

Возможно, проекты недвижимости, цены на которые часто спекулятивны и изменчивы: там, где сами проекты основываются либо на какой-либо форме чрезвычайного или специального одобрения правительства, либо получают от него выгоду, и когда значительная часть потенциальной прибыли направляется лицам, продающим услуги, повышают стимулы для коррупции на официальном уровне.

Если цель состоит в том, чтобы минимизировать эти стимулы, то инвестиции в активы, стоимость которых определяется более крупным рынком, чем инвесторы CBI как класс, и/или где нет большой прибыли или прибыли, которая предпочтительно может быть сконцентрирована в нескольких руках.

Многие программы CIP предлагают государственные облигации в качестве варианта инвестирования. Цена этих облигаций устанавливается не небольшой группой потенциальных инвесторов, готовых заплатить дополнительно за иммиграционные выгоды от инвестиций, а общим рынком облигаций, который состоит из десятков или сотен тысяч покупателей и продавцов (индивидуальных и институциональных) со всего мира. В таких условиях  маржа низкая, пространство для маневра отсутствует, и ни учредители, ни инвесторы CBI не могут существенно повлиять на цену.

Это может быть особенно уместным, когда, как в случае с Кипром, администрация государства натурализации численно относительно невелика и существует большая вероятность того, что услуги будут проданы.

В ответ на это следует усилить антикоррупционную защиту за счет использования проверенных временем передовых практик и создать продукты CIP, которые не позволяют получать существенную прибыль (кроме инвесторов), чтобы предотвратить их использование в качестве средства для коррупции.

В сфере недвижимости для сторон в цепочке распределения может быть значительная прибыль. Это часто является «особенностью», так как это побуждает агентов на рынке продвигать CIP на основе недвижимости и обращается к инвесторам, которые, как правило, предпочитают традиционную недвижимость. Но такая особенность может стать и отрицательным внешним эффектом.

Другой аспект минимизации коррупции может заключаться в общем повышении прозрачности процесса принятия решений, принятии решений с максимально возможной объективной оценкой и, таким образом, в дальнейшем повышении стоимости попыток коррумпировать правительственных чиновников, которым придется извращаться, чтобы оправдать иррациональные или явно неправильные решения.

Судимость по уголовным делам может быть источником беспокойства для соискателей CIP, даже если программа формально не требует отказа от таких соискателей. Это может быть причиной для правительств прояснить, учитывается ли такая информация и как, избавляя кандидатов от неуверенности и затруднений, и, возможно, делать больше для предотвращения попыток нарушения правил, которые могут быть восприняты как сравнительно легкий маршрут, который может работать.

В этом контексте было бы целесообразно потребовать от гипотетического заявителя, такого как г-н Х с телеканала «Аль-Джазира», раскрыть сведения о судимости как из его нынешних, так и из предыдущих стран проживания. Большинство CIP уже включают это требование, и большинство процессов натурализации предусматривают лишение гражданства тех, кто не раскрывает такую ​​информацию или вводит в заблуждение.

Пока неясно, сработали бы средства защиты, действующие в кипрской системе, чтобы предотвратить погашение ненадлежащего давления с их стороны. Само по себе появление нарушения приличий является тревожным и достаточным основанием для общественного беспокойства.

С другой стороны, правильно построенная система — лучшая защита от человеческих слабостей, и ее необходимо рассматривать с всеобъемлющей точки зрения.