«Подлинные связи» в CIP: если дело дойдет до суда, Комиссия скорее всего потерпит фиаско

Главный вопрос, который волнует все сообщество отрасли инвестиционной миграции, правомерно ли со стороны ЕК подавать в суд на CIP Мальты и Кипра, сегодня объясняют специалисты в этой области. Исходная точка зрения такова: открытие Европейской Комиссией процедур о нарушении прав со стороны программ CIP Кипра и Мальты на основании того, что они нарушают право ЕС, а принцип «подлинных связей» — это не только безосновательно с политической точки зрения, но также является абсурдной формой политически мотивированной травлей, которая идет вразрез с ценностями ЕС, и демонстрирует вопиющее злоупотребление властью со стороны Комиссии.

Почему эксперты считают действия комиссии превышением ее полномочий?

Комиссия использует аргумент, не имеющий под собой основы в законе, который существует сегодня в Европейском Союзе. Аргумент основан на «подлинных ссылках». Очень грустно видеть, что Комиссия использует этот аргумент, потому что именно идеология «настоящих связей» — помимо подхода международного права к таким связям как таковым — была опровергнута Европейским судом в деле Микелетти почти 30 лет назад, когда Суд абсолютно ясно дал понять, что гражданство ЕС должно быть признано без учета какой-либо существенной связи — помимо юридической связи наличия самого статуса гражданства — между человеком и государством.

Если бы аргументы Комиссии имели смысл, то в этом деле был бы другой исход, поскольку Испания утверждала — и правильно, в соответствии с международным правом того времени, — что гражданин Италии, который никогда не был в Италии и не говорит по-итальянски, не имеет «настоящих связей» с Италией и поэтому не может быть получателем прав в соответствии с законодательством ЕС. Генеральный прокурор Италии посмеялся над таким подходом, и суд согласился. С тех пор гражданство ЕС является именно правовым статусом, как и любое другое гражданство современной демократии. Единственная ссылка, которая может потребоваться, — это ссылка на гражданство, установленная в соответствии с национальным законодательством.

Такой подход не нов и не удивителен. Что Комиссия, похоже, забыла в своем стремлении к националистической программе «истинной идентичности», так это то, что ЕС как интеграционный проект был построен именно для того, чтобы противостоять национализму, связанному с идеологией «подлинных связей», которая позволяет отказать некоторым людям в наличии правового статуса гражданства как недостаточно «подлинного», чтобы пользоваться своими правами.

Основной принцип права граждан ЕС — не дискриминация по национальному признаку. В нем говорится, грубо говоря, простым языком, что любые связи — какими бы «подлинными» они ни были, с конкретным государством-членом не имеют значения: имеет значение только правовой статус гражданства. Быть «настоящим французом» или «настоящим эстонцем» не имеет значения в законодательстве ЕС, поскольку дискриминация по этому признаку запрещена.

Комиссия впервые в истории ЕС (но повторяя свой собственный Отчет от 2019 года, который  был не просто триумфом некомпетентности, а триумфом идеологизированной некомпетентности), связывает «настоящие связи» с аргументом национальности государства-члена по делу о гражданстве ЕС, в котором два государства-члена обвиняются в нарушении закона ЕС, четко запрещающий «настоящие ссылки».

Это действие, безусловно, ultra vires — превышение полномочий — и абсолютно неприемлемо, поскольку оно противоречит самому разумному обоснованию действия закона о гражданстве ЕС и, по сути, направлено на аннулирование всей его добавленной стоимости, открывая дверь для объявления некоторых граждан государств-членов «ненастоящими». С единственной целью — дегуманизировать их посредством использования запрещенного, а не просто неуместного юридического основания.

По сути, Комиссия утверждает, что г-ну Микелетти следовало бы уехать в родную Аргентину или выучить итальянский и провести годы «дома», прежде чем пытаться использовать свои права ЕС в Испании, учитывая, что «настоящих связей» с Италией там не было. Такие националистические игры, несомненно, наносят ущерб репутации Комиссии как блюстителя договоров. Комиссия не оправдывает обещаний об интеграции в ЕС. Это Комиссия, а не Мальта или Кипр, нарушает закон.

Конечно, все эти аргументы уже обсуждались с Мальтой и Кипром, и Комиссия была полностью осведомлена о том, как работают эти программы, и, в случае мальтийского МИП, условия программы были одобрены в общем пресс-релизе Комиссии Мальты до его запуска. С тех пор закон вообще не изменился, но Комиссия, вероятно, понимает, что приведение принципиально антиевропейских аргументов с точки зрения нормализации дискриминации на фальшивых основаниях, запрещенных законодательством ЕС, может позволить ей получить политические дивиденды в кругах, противостоящих подлинным обещаниям европейского гражданства. Ведь паспорта ЕС «покупают» и «китайцы», и «россияне».

Поможем получить ВНЖ Евросоюза

Получить консультацию

Или позвоните нам по номеру:

+7 495 182-48-30

Почему прецедент в отношении настоящих связей так очевиден?

Европейский суд опроверг ошибочное понимание гражданства времен холодной войны, выраженное в деле Ноттебом 1955 года в деле Микелетти 1992 года. Фактически, Суд прямо заявил, что «настоящие связи» не могут применяться в контексте внутреннего рынка, поскольку ЕС построен именно для того, чтобы сделать идентичность, относящиеся к какой-либо конкретной европейской национальности, неактуальной.

Это правовая система, в которой утверждается, что быть португальцем лучше, чем быть мальтийцем, запрещено и неприемлемо. Следовательно, Мальта не может требовать, чтобы кто-то был «настоящим» португальцем, чтобы получить там права. Просто быть португальцем — это нормально. А чтобы узнать, кто такой истинный португалец, кого мы спросим? Правильно: мы спрашиваем Португалию, а не Эстонию, дело Ноттебом и Европейскую комиссию.

Если верно обратное, все миллионы европейских граждан, которые никогда не посещали страну или даже континент своей национальности, будут лишены каких-либо прав в соответствии с законодательством ЕС. Европейский балибарский апартеид, который сейчас закреплен в Европе только для граждан, не являющихся гражданами ЕС, таким образом, будет распространяться на многие миллионы людей. Что еще хуже, любой, кто пользуется правами на свободное передвижение в ЕС, особенно с рождения, потенциально выходит за рамки законодательства ЕС.

Таким образом, существуют действительно важные причины, по которым использование «подлинных связей» запрещено Европейским судом. «Настоящие связи» означают бесправную националистическую фантазию, для уничтожения которой создан Европейский Союз. Комиссия ведет себя опрометчиво, делая вид, что не знает этого.

По иронии судьбы Комиссии не нужны «настоящие ссылки», на которые она так покорно и так ошибочно ссылается. Аргумент Комиссии настолько коварен и не нужен, поскольку проблемы, которые, по ее словам, она намеревается решить, вообще не связаны с гражданством, но с коррупцией и отмыванием денег. Приравнивать гражданство, независимо от того, как оно получено, к коррупции и отмыванию денег, абсурдно, особенно в рамках этого конкретного судебного иска, потому что у Комиссии определенно есть потенциальные способы возбуждения дел на основе решения проблем с отмыванием денег и коррупцией, вопросы, которые не имеют никакого отношения к гражданству как таковому. Даниэль Сармьенто и Мартин ван ден Бринкхаве подробно изучили этот вопрос. Таким образом, утверждение, что гражданство означает коррупцию и отмывание денег, не имеет смысла.

Зачем Европейской комиссии привлекать эти страны в Европейский суд, зная, что именно этот суд уже создал очень четкий прецедент, который сделает неприемлемым аргумент о подлинных ссылках?

Очевидно, это политическое решение. Идея Комиссии состоит в том, чтобы просто угрожать двум небольшим государствам ЕС изменением их национального закона о гражданстве, чтобы избежать судебных исков. Тем самым Комиссия обеспечит захват власти на новой территории. Но наверняка Мальта и Кипр сделают все от них зависящее, чтобы убедиться, что это дело действительно дойдет до суда и приведет к разъяснению того, что на самом деле говорится в законодательстве ЕС по этому поводу. В конце концов ключевой принцип права ЕС заключается в том, что закон никогда не бывает четким.

Что касается гражданства, то основная линия прецедентного права, а не доказательство явной путаницы Комиссии ЕС, коренится в договорах: государства-члены имеют право решать, кто их граждане. Это не удивительно. Без гражданства нет нации; без нации нет государства-члена. Итак, на карту поставлено само существование государств как таковых — Комиссия готова сказать, кто такой француз, а кто мальтиец, и знает это лучше, чем Франция и Мальта, и ей понадобится удача, чтобы повторить свои абсурдные аргументы с невозмутимым видом перед судом.

Существует относительно четкая прецедентная практика относительно того, когда ЕС может и должен вмешиваться в вопросы гражданства — но эти дела направлены на введение дополнительных мер защиты,  чтобы обезопасить людей от прямых злоупотреблений со стороны собственных государств. Крайний пример — голландский подход, случайным образом наказывающий граждан с двойным гражданством за то, что те забывают продлить паспорт с потерей всех прав в ЕС. Даже здесь Суд сообщает государствам-членам, нанося удар по «основополагающему статусу граждан государств-членов»: если вы будете осторожны, вы можете продолжать злоупотребления, нет проблем — это ваш выбор. Таким образом, гражданство ЕС направлено, по крайней мере теоретически, на защиту личности. Речь идет не о защите националистических взглядов Комиссии по очищению ЕС от всех «ненастоящих» — то есть против государств и их народов.

Как только Комиссия начинает говорить государствам-членам, что натурализация в отсутствие «подлинных связей» фактически эквивалентна коррупции и отмыванию денег, она открывает ящик Пандоры, и мы не говорим о том, на чем Комиссия остановится. Остановится ли эта политика на приобретении гражданства по происхождению? В противном случае это повлияло бы на паспортизацию евреев-сефардов, изгнанных в 1492 году из Португалии и Испании, чьи потомки сейчас, десятки поколений спустя, получают гражданство этих стран. Будет ли Комиссия возбуждать дело, чтобы доказать, что евреи-сефарды и их потомки «недостаточно испанцы»? Совершенно очевидно, что это не так и что ничего «по-настоящему» не связывает их с этим государством, кроме предоставления гражданства.

Сообщит ли это Венгрии, что все венгерские граждане, проживающие в Украине, Румынии и Словакии, которые никогда не были в Венгрии, также нарушают некоторые несуществующие требования «подлинных связей»? А как насчет тех провозгласивших себя румынами в Молдове, ирландцев в США, болгар в Македонии или тех итальянцев в Аргентине, как г-н Микелетти, который, очевидно, не имел никаких «подлинных связей» с Европой, кроме того, желания быть итальянцем и европейцем?

Если для Комиссии наибольшее значение имеет проживание, тогда следует запретить все родовые натурализации, превратив миллионы европейцев в иностранцев. Если для Комиссии важна «кровь», то это необычный подход — искать все подлинное в Союзе ценностей, не считая расизм (по крайней мере, за пределами Берлемона) среди его основополагающих ценностей.

В недавнем исследовании профессора Коченова с Джастином Линдебумом, по иронии судьбы именно националистическое цепляние государств-членов за возможность устанавливать правила гражданства по своему усмотрению сохраняет атмосферу терпимости и плюрализма в ЕС в этой сфере. Они назвали это «плюрализмом через его отрицание» — плюрализмом, который Комиссия атакует во имя «подлинной» европейской чистоты крови за счет киприотов и мальтийцев.

То, что мы наблюдаем сегодня, — это незаконная попытка негативной гармонизации правил приобретения гражданства, которая, помимо того, что противоречит целям Союза в Европе, также прямо запрещена Договорами, которые говорят нам, что гражданство ЕС является дополнительным к гражданство государств-членов, помимо информирования о том, что все полномочия, не предоставленные Союзу, принадлежат государствам-членам.

Пока государства-члены не решили просить Комиссию контролировать чистоту крови евреев-сефардов, украинских венгров и итальянских аргентинцев, Комиссия не должна причислять подлинный расизм к своим задачам и переключать свое внимание на достижение других целей, предпочтительно те, в компетенции которых находится регулирование. Принцип искреннего сотрудничества, на который Комиссия ошибочно и настойчиво ссылается, как раз и требует, чтобы государства-члены забыли про расизм «настоящих связей», соблюдая закон, изложенный в деле Микелетти. И это, конечно, противоположно тому, чтобы задействовать полномочия Комиссии проверять национальные решения государств-членов относительно того, кем на самом деле являются их граждане.

Очевидно, что гражданство и принадлежность к нации не являются причиной отмывания денег и, что столь же очевидно, не является причиной коррупции. Как только Комиссия выберет один из способов получения гражданства, защищающий от коррупции и отмывания денег, скорее всего, все государства-члены должны будут присоединиться к противодействию попыткам Комиссии злоупотребить властью.

Сегодня россиянин с мальтийским паспортом, который заплатил мальтийскому государству больше, чем многие мальтийцы за свою жизнь, не является «настоящим», завтра украинец, не говорящий по-венгерски, не будет «настоящим» венгром, а прадедушка-грек будет слишком далеким поколением для «подлинной» греческой крови.

Националистические сказки помогают утвердить принцип «забвения и исторической ошибки» Ренана, но, когда они рассматриваются Комиссией, последствия совершенно иные: убивая плюрализм, они подрывают государственность, поскольку считается, что кто француз, а кто мальтийский, — разные вещи, даже если Комиссия правильно понимает, что она может попытаться запугать самые маленькие государства-члены здесь. В законодательстве ЕС национальность не имеет значения. Однако на национальном уровне это все — на карту поставлена сама государственность.

Намерена ли комиссия аргументировать дело с точки зрения подлинных ссылок или это будет основано на отмывании денег и коррупции?

Как уже было отмечено, это разные тезисы. В пресс-релизе говорится, что Комиссия атакует определенные способы получения мальтийского и кипрского гражданства под предлогом борьбы с отмыванием денег и коррупцией. Эти две проблемы, безусловно, могут показаться взаимосвязанными, но они абсолютно разные. Итак, если вы хотите бороться с коррупцией и отмыванием денег, вам необходимо изучить правила, как сделать правительство более прозрачным и как изменить процедуры натурализации мигрантов-инвесторов. Но какое это имеет отношение к гражданству?

ЕС имеет гораздо больше полномочий по борьбе с отмыванием денег и коррупцией, чем навязывание особых взглядов на гражданство государствам-членам. В то время как первое связано с улучшением управления и процедур в Союзе, второе — это неприемлемое нападение на сущность государств-членов, для которых Комиссия не имеет четкого или даже подразумеваемого мандата.

Мальта и Кипр теперь должны будут дать удовлетворительный ответ в течение двух месяцев, или, возможно, Комиссия передаст дело в суд?

Этот вопрос сложнее. Комиссия в любом случае обладает абсолютным дискреционным правом, а это означает, что не имеет значения, какие аргументы приводят Мальта и Кипр. Даже если Комиссия полностью удовлетворена результатом, она все равно может передать эти дела в суд, это закон. Даже если она убеждена, что любое нарушение законодательства ЕС прекратилось, она все равно может это сделать.

Для Мальты и Кипра это непросто: помимо чисто политического запугивания, Рейндерс вообще не привел никаких юридических аргументов — даже при этом хвастаясь юридическими аргументами в Le Soir, уважаемом бельгийском печатном издании. И когда такой всемогущий человек не приводит ни одного минимально разумного юридического аргумента, трудно понять, как можно на это ответить. Именно поэтому в конечном итоге ответ двух самых маленьких государств Комиссии не имеет значения. И поскольку мы видим, насколько чрезвычайно политизирована Комиссия по этому вопросу, учитывая, что она в подавляющем большинстве игнорирует суть закона, к сожалению, какие бы аргументы ни приводили киприоты и мальтийцы, Комиссия все равно обратится в суд. Пытаться успокоить Комиссию на данном этапе было бы самым абсурдным, поскольку это могло бы отговорить ее от обращения в суд — и тогда издевательства продолжатся.

Что будет в суде?

Скорее всего, комиссия будет унижена. Суд пользуется огромным уважением и авторитетом в ЕС, несмотря на некоторые недавние проблемы, и не зря. Суд неоднократно предотвращал случаи или попытки неправомерного захвата власти многими участниками процесса европейской интеграции. Аргументы, выдвинутые Мальтой и Кипром, будут предельно ясны именно потому, что закон на стороне государств-членов — и тогда подобное политическое издевательство можно фактически замедлить.

Каков будет итог этого дела?

Политике нет конца. Пока у нас есть политизированные атаки, не основанные на букве и духе закона, при условии, что сразу становится очевидным, что проблемы, которые очерчивает Комиссия, никак не связаны с решениями, которые предлагает Комиссия — и с тем решением, которое она предлагает в данном случае — это отмена определенных способов натурализации людей на Мальте и Кипре путем открытия ящика Пандоры «подлинности гражданства».

Однако гражданство — это всего лишь процедурно-правовая связь, а не цвет кожи или акцент, по словам Рейндерса. Иначе и быть не может. С позиции Комиссии абсолютно ясно, что этот политический вопрос никогда не исчезнет, ​​пока Комиссия на волне предубеждений, которые уже много лет доминируют в ее позиции по вопросу инвестиционной миграции: «Европейское гражданство не продается». Абсурдность этой точки зрения объяснить легко: говорящий не имеет представления о том, что на самом деле означает гражданство как статус случайного распределения неравенства в мире. Гражданство зависит от крови. «Чистота крови не продается!» — Хорошо, мистер Рейндерс, но кто тогда хотел бы жить в вашем Союзе?

Комиссия столкнется с трудностями перед Судом не столько из-за того, что она не компетентна в этом вопросе, так и из-за некорректных (на самом деле, неприличных, с учетом вопроса «подлинного гражданства» 20-го века) юридических аргументов. Это вызовет трудности, учитывая, что, скорее всего, государства-члены фактически встанут на сторону Мальты и Кипра, а не на сторону Комиссии. И это не будет означать, что все они за гражданство за инвестиции. Это просто знак необходимости прочного плюрализма: Комиссия действительно пойдет против самой священной сути самосохранения государства-члена как такового. Не поможет и тот факт, что при этом будут подорваны ценности ЕС.

Если Комиссия осознает сомнительность этого дела, каковы их настоящие мотивы?

Фон дер Ляйен (президент Европейской Комиссии с 1 декабря 2019 года) — это не Делор (президент ЕК с 1985 по 1995 гг.) Комиссия была крайне неэффективной, если не слабой, за последний год, особенно во время кризиса из-за Covid. Она полностью отказалась от своих полномочий участвовать в регулировании внутреннего рынка, особенно свободного передвижения людей перед лицом пандемии. Apple не будет «возвращать» 13 миллиардов евро. Она достигла нулевого успеха во всех делах, которые она пыталась возбудить против Польши и Венгрии по поводу соблюдения ценностей ЕС: там, где она «выиграла», уже было слишком поздно и ситуация резко ухудшилась. Люди все еще массово умирают в Средиземном море, пока Комиссия защищает наш «образ жизни». Права европейцев в Великобритании не защищены и так далее, и тому подобное.

Итак, перед лицом ситуации, когда Комиссия в целом потерпела неудачу, для них, вероятно, проще всего мобилизовать народную националистическую поддержку этой акции, потому что, как мы знаем, существует много предубеждений против этой конкретной формы получение гражданства. Жаль, что националисты еще не видят, что успех какой-либо комиссии в будущем может сделать их страсти еще более неуместными, как только Комиссия скажет недавно натурализованному члену польской диаспоры, что он недостаточно настоящий, чтобы называться поляком, потому что он никогда не жил в этой стране.

Помимо очевидного указания в сторону вызывающих тревогу националистических течений, я думаю, что для Комиссии это пиар-кампания, которая также является попыткой сохранить лицо и отвлечь внимание от неудач по всем направлениям в других случаях.

Но у них это не получится.